Tres claves para la política 2.0

Desde el ‘boom’ Obama, las redes sociales se han convertido en vehículos que los grupos políticos y sociales de Estados Unidos ya no pueden obviar. Entre estos está National Rifle Association, AARP y MoveOn.org, las cuales encuentran y movilizan a sus partidiarios desde estos sitios.

¿Qué claves deben tomar en cuenta? Dallas Lawrence (@dallaslawrence), director de asuntos públicos digitales de Burson-Marsteller, brinda estas tres sugerencias:

1. Integración. Según un estudio de Burson-Marsteller, el 95% de estos grupos entiende el poder de los medios sociales, por lo que mantiene tácticas coordinadas entre Facebook, Twitter y YouTube, y considera el tiempo que tiene cada usuario promedio en cada red.

2. Escuchar antes de participar. Los resultados revelan que se entiende que las redes sociales no solo sirven como vehículos de publicidad o mensajería, sino que busca interacción y credibilidad de la gente.

Los grupos liberales son más abiertos a recibir comentarios en sus muros de Facebook que las agrupaciones conservadoras.
3. Interacción en línea debe convertirse en ‘off line. La investigación precisa  que los grupos conocen las limitaciones de la interacción en la red. Se debe buscar el contacto directo con los líderes.

FUENTE:

http://www.clasesdeperiodismo.com/2010/08/20/tres-claves-para-la-politica-2-0/

Política 2.0: "Las redes sociales son la mejor herramienta para comunicarse"

ongresista republicano cuenta su experiencia con nuevas tecnologías. Se resalta el uso de ellas para comunicarse con los electores

Viernes 26 de febrero de 2010 - 07:24 am6 comentarios

Por Bruno Ortiz Bisso
Enviado Especial

WASHINGTON. En el Perú son pocos los políticos que usan las redes sociales. Pero generalmente las emplean como un medio de comunicación más, de promoción de las cosas que hacen, sin dar lugar a la interacción y retroalimentación, que son características de estas herramientas.

Como parte del Tour de Medios Sociales organizado por el Centro de Prensa Extranjera del Departamento de Estado de EE.UU., un grupo de más de 30 periodistas de diversos países nos reunimos en el Capitolio con el congresista republicano Jason Chaffetz, un joven político que parece haber entendido que la mejor manera de generar confianza entre sus electores es comunicándose directamente con ellos.

“Recibo unos 10.000 correos electrónicos al mes de la gente. Prefiero usarTwitter, Facebook y hasta mi sitio web para establecer una mejor y más directa comunicación con ellos. Y se les responde tan rápido como se pueda. Por ejemplo, en Facebook puedo responder con una frase o puedo escribir un mensaje más detallado. Esas herramientas son las que estamos tratando de aprovechar”, explica el congresista en una reunión improvisada en medio de la impresionante Rotonda del Capitolio, construida en 1824 y convertida en un lugar en el que EE.UU. rinde un tributo a sus más prominentes ciudadanos.

CAMBIO DE PENSAMIENTO
Para Chaffetz —un duro crítico de la gestión de Barack Obama—, esto de las redes sociales y las nuevas tecnologías no es una novedad en su vida política. En noviembre del 2008 fue elegido representante del tercer distrito de Utah, con una ventaja de 37 puntos.

Según indicó, apoyar su campaña en las redes sociales con el enfoque adecuado le permitió llevar su mensaje y establecer una conexión con sus votantes, sin necesidad de realizar fuertes inversiones.

2.0
Aun hoy —ya como congresista— mantiene actividad en las redes sociales, aunque, según propia confesión, prefiere usar Facebook que Twitter “porque tiene un mayor nivel de interacción con tus contactos”.

Con respecto a los ataques o malos comentarios que puede recibir, Chaffetz sostiene que, como político, debe estar preparado para lidiar con ellos y que, finalmente, no son una razón para dejar de utilizar estas nuevas herramientas tecnológicas.

Su vida en video
El congresista republicano Jason Chaffetz comprende que brindarle información sobre sus actividades profesionales a los electores servirá para los objetivos de transparencia en la gestión que se ha trazado.

Como parte de las estrategias que sigue, el parlamentario lleva siempre en el bolsillo una cámara portátil de video. “Estos aparatos son una maravilla. Tiene una hora de video y con un botón empiezo a grabar, mostrando lo que estoy haciendo, y en un minuto y medio ya lo estoy colgando en mi sitio web. Así, cualquiera en mi distrito, mi estado o en el mundo puede ver el video y comentar qué opina sobre lo que estamos haciendo”, expresó.

FUENTE:

http://elcomercio.pe/noticia/419976/politica0-redes-sociales-son-mejor-herramienta-comunicarse

¿Es Internet un peligro para la democracia?

Los siguientes dos años en el Perú serán años electorales. Pocos periodos como el actual han estado tan marcados por el juego de estrategias políticas de uno y otro lado con tanta anticipación a los comicios. A diferencia de otras campañas, la competencia esta vez también estará en Internet. La presencia de candidatos y sus campañas en Internet impacta directamente: (i) en los votantes que cuentan con un medio de expresión (blogs, foros, comentarios, Facebook) a través de los cuales pueden manifestar sus opiniones e intercambiarlas a un costo relativamente bajo; y, (ii) en los votantes que utilizan la red como fuente de información y acceden tanto a medios de noticias como a los blogs y medios producidos por los votantes del primer grupo.


A diferencia de lo que sucedía en nuestro pequeño mundo analógico, la red nos ofrece infinitas posibilidades de intercambio de información. No cabe duda de que tener acceso a miles de foros, listas de interés, blogs y periódicos independientes resulta un elemento valioso para las bases de un diálogo democrático. El que existan distintas alternativas de acceso a la información implica, naturalmente, que los consumidores demandarán aquella que valoren más en función de sus intereses. La arquitectura de la red potencia esta soberanía del consumidor, permitiendo que uno pueda tener total poder de decisión sobre los temas respecto de los cuales quiere y no quiere informarse. La idea del periódico personalizado, como el servicio Google News, logra que uno pueda leer solo lo que nos interesa. En el escenario analógico, un universo de personas que antes accedían a un número relativamente bajo de fuentes informativas estaban expuestas a leer noticias que no le interesaban en absoluto o que no sabía que podían interesarle. Ahora, se produce una distorsión interesante: si una persona solo está interesada en un conjunto de temas afines, tiene la capacidad de elegir no verse expuesta a una serie de otros temas.


Sin embargo, ¿la posibilidad de que una persona esté en la capacidad de evadir informarse de los temas que, en principio, parecen no interesarle directamente es un peligro? ¿Acaso esta potestad no está comprendida dentro de la libertad de información reconocida en la Constitución? Cass R. Sunstein, profesor de la Universidad de Harvard y actual director de la Office of Information and Regulatory Affairs de la Casa Blanca nos dice que, efectivamente, esta libertad pone en riesgo las nociones sobre las que se construyó la democracia en los países occidentales (Republic 2.0. Princeton: Princeton University Press, 2007). Un sistema de libertad de expresión, para Sunstein, debe de cumplir con dos requisitos distintivos: (i) que las personas estén expuestas a información que no hayan seleccionado previamente; y, (ii) que un importante número de ciudadanos cuente con un rango de experiencias comunes.


Sunstein sostiene que el derecho a la libertad de expresión, en su faceta de libertad de información, importó para el desarrollo de países como Estados Unidos en tanto garantizaba la posibilidad de los ciudadanos de acceder a una agenda de temas de interés social (“la más grande amenaza para la libertad son los ciudadanos inertes”, diría el Juez Brandeis) . El fenómeno actual de la soberanía del consumidor de servicios informativos mina este presupuesto y contiene la posibilidad de generar fragmentación y extremismo. Antes, mientras partidarios de distintos puntos de vista se veían expuestos a opiniones divergentes dada la escasa oferta de medios, las opiniones tendían a converger en ciertos aspectos y la toma de decisiones funcionaba. En el contexto actual, una gran cantidad de personas pueden congregarse alrededor de fuentes con las que compartan puntos de vista, lo que logra polarizar las opiniones y claramente eleva los costos de un acuerdo conjunto entre diferentes puntos de vista.


¿Es importante esta discusión para el Perú? Yo creo que sí, en tanto se lea como una recomendación a no perder de vista los temas de interés nacional y se comprenda la importancia de tener un rango de información común. Sería absurdo proponer que el Estado regule este aspecto obligando a los medios en Internet a dar cobertura a distintos temas, o a los usuarios mismos a acceder obligatoriamente a ellos. El mercado peruano de Internet, aunque ya importante, está en una etapa de desarrollo. Tampoco hay que engañarse pensando que este fenómeno afectaría a la inmensa mayoría de votantes. Este debate es importante para lo que se viene. Quienes tenemos la oportunidad de ejercer nuestros derechos a la libertad de expresión e información a través de Internet tenemos también un deber: el de colaborar en la formación de un debate heterogéneo. Creo que iniciativas como la llamada de atención a los medios sobre la cobertura del friaje, el impacto del Baguazo en Twitter o el debate sobre la compensación por copia privada son un excelente ejemplo de ello.


FUENTE:

http://www.blawyer.org/2009/09/08/internet-democracia-peru/

PRONÓSTICOS 2010

El momento más álgido del año pasado fue la profecía (algo tardía, que sabía más a las últimas de Lalo Archimbaud que otra cosa) de la muerte de los blogs (explicada mejor en el video anterior). No molesten, no digan que no fue divertido decir en un programa de televisión con una sección dedicada a los bloggers (¿ciudadanos2.0? ¿periodistas ciudadanos? ¿qué teníamos nosotros, en tanto bloggers, que el resto no?) que los blogs ya fueron y que Luis Carlos Burneo era un videobloguero incidental (ni siquiera se sabía de La otra cara de la noticia para entonces).

Así que no habrán acá más defunciones.

Solo algunos comentarios:

1. Este debe (o debería) ser el año de la conectividad rural en el Perú. Una de las promesas presidenciales (de las tantas) es la de cientos de centros poblados rurales con conexión de banda ancha (ver informe de Laura León K. sobre el Fondo de Inversión en Telecomunicaciones). Ya hay varios proyectos en curso, no exentos de problemas (centros poblados registrados que han desaparecido, relaciones entre empresas de servicios de telecomunicaciones, etc.). Es un año pre-electoral y quizá esto sea una de las niñas de los ojos de presidencia de la república. Deberíamos ver algunos resultados.

(Dicho sea de paso, ¿en qué quedó el proyecto OLPC? Finalmente a Óscar Becerra lo promovieron del cargo de Director General de Tecnologías Educativas a ser Presidente de la Comisión de Gestión del Colegio Mayor Secundario).

2. La guerra de los contenidos. APDAYC ha ido ganando terreno y es posible que en el 2010 veamos la ofensiva de las sociedades de gestión colectivas (que, a la larga, representan directa o indirectamente los intereses de las majors) sobre la piratería y el intercambio de archivos P2P. Se viene un tiempo durísimo (recomiendo los posts de Jorge Bossio sobre el tema del copyright, y hago cherry de la iniciativa nosoydelincuente.pe). Momento de comenzar a discutir públicamente cómo nos va a afectar lo que se viene dentro de un contexto de discursos amenazantes y criminalizadores.

3. ¿El año de los smartphones?. Algo puse en un texto que compartí con Juan Carlos Llanos (donde participaron otros amigos). Las posibilidades para el uso de celulares que integran distintos servicios son enormes. Un agricultor generando contenidos desde su campo de cultivo y compartiéndolos con otros agricultores, proveedores de insumos, ingenieros y posibles compradores, es algo sobre lo que venimos trabajando en Huaral. Me alucina también la integración de smartphones+realidad aumentada. Mucho por crear/hacer por allí. Como Second Life, pero hacia afuera. La Second Life se encuentra alrededor de nosotros.

4. Chau Google. Hola Twitter. Seguro a mediados de año estaremos hablando de la muerte del Twitter. (En el 2008 se decía ya que Twitter hacía ver a los blogs tan 2004). Twitter ha hecho interesante internet. Y sus hashtags lo más parecido a lo que se imaginó por web semántica (etiquetas+búsquedas tiempo real, etc.). Mientras Rupert Murdoch se peleaba con Google, muchos de los contenidos ya pasaban por Twitter y sus infinitos acortadores de enlaces (mis favoritos: al.pe e ir.pe). ¿He dicho antes que me parece increíble cómo una herramienta como twittertim.es pone en duda la idea del page rank de Google? Eso es interesante.

No creo, sin embargo, que veamos a twitteros entrevistados en los grandes medios… Oh, un momento.

5. Internet y política. A diferencia de Eduardo, yo sí creo que los contenidos que se encuentren en internet van a pesar en la política peruana. El 65% de jóvenes limeños (18 a 29 años) usan internet, al menos 2 veces por semana (fuente: IOP de la PUCP) y, según dicen, lo que hacen más es buscar información. Vaya uno a saber qué encontrarán y qué opiniones van a formarse a partir de tales búsquedas. Eso no tiene nada que ver con que, por ejemplo, Rosario Sasieta tenga cientos de followers en su cuenta de twitter. O sí. Quién sabe. Como para seguir atentos al fenómeno.

FUENTE;

http://www.elmorsa.pe/2010/01/07/pronosticos-2010/

POLITICA 2.0: COMO ANDAMOS EN PERU

Conforme se va acercando el tiempo de las campañas electorales en el país, una pregunta se nos hace con mayor frecuencia a quienes andamos más conectados con Internet: ¿Cuál será el impacto de las tecnologías de la información en lo que pueda ocurrir en las campañas políticas de 2010 y 2011? Hoy, que se cumplen 40 años de Internet, tal vez sea un buen momento para esbozar algunas ideas.

La primera de ellas tiene que ver con la forma como se ha visto una campaña exitosa como la de Barack Obama. Ha quedado como sentido común en algunos que “fue por Internet” que el ahora presidente de Estados Unidos pudo llegar a la Casa Blanca y, por tanto, de allí la desesperación de muchos por armar blogs, cuentas en Facebook y Twitter para acercarse a la gente.  Pero en realidad, si vemos la campaña de Obama en detenimiento, nos damos cuenta que fueron una mezcla de elementos la que permitió dicha opción por el cambio, en términos estrictamente de posicionamiento de “marca política”. Y en cuanto al uso de Internet, las clave no fue la novedad en su uso, sino la integración con la campaña en el “mundo real”. Comenta Marco Sifuentes:

Me explico: el equipo de Obama diseñó una gran campaña que, aunque tenía bien segmentados sus nichos, era en el fondo una sola. No eran dos mensajes, uno para Internet y otro para los medios masivos. Era el mismo. Llegaba a los más jóvenes a través de redes como Facebook o Twitter, a sus partidarios a través de sus propia red social (my.barackobama.com) y con mensajes de texto, sin descuidar el e-mail y las viejas llamadas telefónicas para el resto. Pero, al final, todos recibían el mismo mensaje, ligeramente adaptado a cada plataforma, que se veía en los medios masivos.

Y cada uno tenía cierta ventaja. Por ejemplo, los que se habían suscrito en la web fueron los primeros en enterarse, con un mensajito al celular, de quién había sido elegido como su candidato a vicepresidente. Obama prefirió regalarle la primicia a sus partidarios que dar una conferencia de prensa con el anuncio.

Es decir, y esto es el quid de todo el asunto, el mensaje de Obama era que le importaba más el contacto directo -sin filtros- con la gente que la agenda de los medios o el tiempo de exposición en ellos. Lo que recibía la gente era una persona, no un candidato.

Y he allí el segundo quid del asunto: el mensaje. Es decir, antes de armarse de gadgets informáticos, el político debe tener en claro que es lo que quiere decir y comunicar. Pero sobre todo, hacerlo de modo sincero, aterrizando sus ideas en la mente de la gente y empatando con problemas, dilemas e incluso alegrías de la gente común.

Quizás he allí el éxito de Rosario Sasieta en Twitter. La congresista de Acción Popular se acerca a los twitteros, señala los mejores momentos de los plenos en el hemiciclo, expresa su indignación sincera cuando aparece un caso de violencia contra la mujer e incluso acude a las reuniones de twitteros y bloggers. ¿El resultado? Al margen de críticas aisladas, la congresista ya logró posicionarse como una persona más dentro de la comunidad twitter en Lima y usa la herramienta como medio de feed back con los ciudadanos.

Una estrategia distinta es la que usa Carlos Raffo en la misma red social. Raffo apela a los sentimientos, pero a los adversos, es decir, a la antipatía que despierta él y su mensaje en una red social que, a ojo de buen cubero, no precisamente simpatiza con el reo de Barbadillo. Pero al ubicarse como objeto de los odios, Raffo ya logra su cometido, llamar la atención, que se hable de él y comienza a meter su mensaje: la inocencia de Fujimori y el hecho que Montesinos y su líder sean dos entes separados y peleados. Aquí la pregunta será si tanto atarantamiento verbal (en 140 carácteres) nos podrá borrar de la mente las guiñaditas de ojos entre la dupla siniestra de los noventas.

¿Cómo usan las herramientas web nuestros políticos peruanos? Pues luego de la revistas hechas por Sifuentesy por Milton Vela (ver aquí y aquí), podríamos encontrar el siguiente panorama:

1. Páginas webs oficiales: Quizás sea el punto más flojo de todos, de izquierda a derecha. No son dinámicas, no llaman a leer y, sobre todo, no llaman a que los no convencidos se animen de llegar a páginas como éstas. Están claramente dirigidas al elector o militante ya ganado, no al nuevo. El caso más patético es el del APRA, que tiene dos “webs oficiales”.

2. Blogs: Los políticos más activos son Juan Sheput y Susana Villarán, ambos voceados como candidatos a la Alcaldía de Lima en sus respectivas agrupaciones (Perú Posible y Fuerza Social, respectivamente). La ventaja que para ambos supone un espacio como éste es que pueden expresar sus opiniones de modo libre y recibiendo los comentarios de quienes leen sus textos.  Es importante para recibir cierto feedback, pero también será clave para ellos que logren traspasar las fronteras de Internet para que sus campañas políticas futuras - si es que finalmente se concretan - vayan hacia buen puerto.

3. Twitter: A los mencionados casos de Sasieta y Raffo, hemos visto las incorporaciones de Fabiola Morales,Luciana León, Aurelio Pastor y Miro Ruiz, despreciado por la comunidad twitter por su trístemente célebre asesinato de un perrito.  En los casos de los mencionados, las cuentas les sirven para dar sus opiniones e ir comunicando sus actividades. No hay aun mayor comunicación con los ciudadanos, salvo en el caso de Morales, que responde algunas preguntas puntuales, sobre porque el alcalde Castañeda no tiene cuenta en la célebre red social, o de León, que quiere entrar al público más joven.

4. Facebook: De los candidatos top, Lourdes Flores y Keiko Fujimori tienen sus respectivas cuentas. En los últimos días, la cuenta de FB de Flores es el vehículo para que sus partidarios se expresen a favor y en contra de su presidencia en Peruvian Airlines. Mientra que Keiko opta por el mutismo, salvo para algunas cuestiones familiares puntuales y recibir los saludos de los partidarios.  Salvador Heresi, Carlos Bruce y Susana Villarán utilizan mejor la red social, al intercalar lo personal, los comentarios políticos y responder a todo tipo de opiniones.

Pero llama la atención que los políticos peruanos hasta ahora no le presten la atención debida a la red social más popular del país: Hi5. Sí, para muchos su intefase gráfica no es la más atractiva, pero es la más concurrida en el Perú y por segmentos sociales variados, lo que la convierte en una potencial herramienta de enganche con públicos y electores de distintos lugares de Lima y del país.

Finalmente, para cerrar la pregunta, debe quedarnos claros que, salvo una elección ajustada, Internet podría no decidir la elección. Hay que tener en cuenta que hay muchos lugares en el país donde no existe conexión a la red - o ni siquiera hay luz o una computadora que recargue por energía solar - y que quienes usan Internet no necesariamente la usan como herramienta para informarse sobre temas políticos o candidaturas.  De allí a que, sin dejar de usar Internet como plataforma, los políticos sean realistas en los efectos que en el Perú se podrá tener con una campaña vía las redes.

¿Sabrán aprovechar la oportunidad?

FUENTE:

http://www.desdeeltercerpiso.com/2009/09/politica-20-como-andamos-en-peru/